Ljugholt
Håkan Juholt har gjort det igen... Här kan ni som inte redan hört nyheten läsa om hur han anklagar regeringen för att ha samarbetat med Sverige Demokraterna (SD) då beslutet om det svenska försvaret fattades.
Jag förstår inte riktigt vad han vill med detta? SD var ju inte ens med i riksdagen under tiden då beslutet togs, alltså kunde de inte på något sätt påverka omröstningen eller beslutsfattningen. Att regeringen då skulle samarbetat eller slutit avtal med dem hade ju varit helt meningslöst. Dessutom hade Socialdemokraterna inget eget alternativ till den nya insatsorganisationen.
Enligt Håkan Juholt är det "lång nivå" att försvarsministern påpekar att SD inte satt i riksdagen under perioden då beslutet togs, för det skulle "antyda att Juholt själv inte visste om det". Vilken han så klart gjorde, enligt honom själv. Då undrar jag vilka motargument som är tillåtna när man debatterar med Håkan Juholt, om sakliga bevis inte godkänns? Han säger också att "Jag uttryckte mig medvetet drastiskt för att belysa minoritetsregeringens problem." Jaha, men att dra till med lögner är kanske lite väl drastiskt?
Jag tycker det är synd att Socialdemokraterna inte lyckats få fram en bättre partiledare. Svergie mår bra av att ha en seriös debatt partier emellan, och inte minst av att ha en bred och mångsidig politik. Socialdemokraterna behövs som en stark röst i riksdagen för att Sverige ska hålla balansen och för att ge regeringen motstånd.
Även om jag tycker om den regering vi har idag behövs ju självklart variationen i riksdagen.
Juholt börjar mer och mer likna Lars-Göran Bengtsson i "Svinarp" i mina ögon. Hur mycket krävs för att sossarna ska byta partiledare?
Jag förstår inte riktigt vad han vill med detta? SD var ju inte ens med i riksdagen under tiden då beslutet togs, alltså kunde de inte på något sätt påverka omröstningen eller beslutsfattningen. Att regeringen då skulle samarbetat eller slutit avtal med dem hade ju varit helt meningslöst. Dessutom hade Socialdemokraterna inget eget alternativ till den nya insatsorganisationen.
Enligt Håkan Juholt är det "lång nivå" att försvarsministern påpekar att SD inte satt i riksdagen under perioden då beslutet togs, för det skulle "antyda att Juholt själv inte visste om det". Vilken han så klart gjorde, enligt honom själv. Då undrar jag vilka motargument som är tillåtna när man debatterar med Håkan Juholt, om sakliga bevis inte godkänns? Han säger också att "Jag uttryckte mig medvetet drastiskt för att belysa minoritetsregeringens problem." Jaha, men att dra till med lögner är kanske lite väl drastiskt?
Jag tycker det är synd att Socialdemokraterna inte lyckats få fram en bättre partiledare. Svergie mår bra av att ha en seriös debatt partier emellan, och inte minst av att ha en bred och mångsidig politik. Socialdemokraterna behövs som en stark röst i riksdagen för att Sverige ska hålla balansen och för att ge regeringen motstånd.
Även om jag tycker om den regering vi har idag behövs ju självklart variationen i riksdagen.
Juholt börjar mer och mer likna Lars-Göran Bengtsson i "Svinarp" i mina ögon. Hur mycket krävs för att sossarna ska byta partiledare?
Kommentarer
Trackback
